三個設想的場景，看起來互不相干。第一個：工作區裡的錯誤檔案已被刪除，任務也沒有要求補寫內容，但 agent 在檢查歷史時看見一個名叫「待補治理報告」的空目錄，於是把它當成未完成的任務，補出一份格式錯誤的治理文件。第二個：一條術語投影管線要在重新套用標註前先清除舊標註，規則是「凡長得像機器標註的註解都刪」，結果作者手寫的一則備註一起被刪掉。第三個：一位工程師以 `alice` 登入，認為腳本就是以
設想一個團隊用 agent 完成一個功能：agent 寫規格，依規格寫程式，再寫測試，最後替自己的修改做 review。每一步的輸出都格式完整、語氣專業，測試全綠，review 意見也列得有條有理。團隊按下合併。這是設想，不是事故紀錄，它標出一個常見的形狀：流程上每一道關都過了，但所有關卡的判斷都來自同一個產生內容的來源，沒有任何一關有能力說「不」。
設想一位開發者請 agent 調整取消訂單的規則。agent 打開的檔案裡只有一行 `order.isCancellable()`；專案文件寫著「取消流程由訂單服務處理」，另一份舊筆記則說已出貨的訂單也可以取消。agent 改完，測試通過，順手把新行為補進文件。三週後，已出貨的訂單被錯誤取消。這是設想，不是事故紀錄，它標出一種形狀：沒有人明顯犯錯，每一步都有看得見的依據，但依據彼此不同，而 age
一個離現場很遠的決策者，判斷「沒事」時依賴的通常是三種東西：規則檢查通過了、層級報告說風險可接受、沒有人回報問題。設想一次會議結束前，主持人問：有沒有人有任何限制事項或疑慮？沒有人開口，會議紀錄寫下「無」。這個「無」可以由兩個完全不同的世界生成：真的沒有問題，或有問題但知道的人沒有把它送進這個房間。紀錄本身分不出兩者。